JESÚS ALEJANDRO VERA JIMÉNEZ
RECTOR DE LA UAEM
DECLARACIÓN EN LA AUDIENCIA DE VINCULACIÓN A PROCESO
1 DE OCTUBRE DE 2017
Señoría, soy Jesús Alejandro Vera Jiménez, rector de la Universidad
Autónoma del Estado de Morelos a quien en lo sucesivo me referiré como la
Universidad o la Institución. Tengo más de 30 años de formar parte de esta
grandiosa institución a través de los cuales he desempeñado múltiples
funciones.
Como estudiante, quiero decirle que nunca, créame nunca, copié en un
examen o plagié un trabajo. En los puestos que he ocupado nunca he
distraido recursos a favor mío o de terceras personas. Esto es así porque soy
un hombre temeroso de Dios, que busca el bien común y tiene hambre y sed
de justicia.
Muchas de las personas que están allá afuera estarían dispuestas a dar
testimonio de ello. Si el fiscal me conociera no estaría imputándome este
delito de peculado. Estoy aquí porque quiero creer que aún es posible
recuperar el estado de derecho que hemos perdido como sociedad en
nuestra entidad.
Comparezco voluntariamente para responder a la imputación tan
cantinflesca que nos formuló el fiscal aquí presente. Por respeto a él, no
dejaré constancia de la manera tan imprecisa en que utilizó el lenguaje en su
formulación de imputación. Quiero darle el beneficio de la duda al fiscal
pensando que lo hizo de manera dolosa para inducir al error.
Voy a responder a la imputación que me formuló el fiscal a partir de seis
argumentos básicos.
1. En la audiencia pasada el fiscal señaló, de manera dolosa, que tengo la
calidad de servidor público.
Respuesta: no tengo la calidad de servidor público porque no fui
designado y no dependo, para el ejercicio de mis funciones, de
ninguno de los tres poderes formales del estado de Morelos. Soy
rector electo por la máxima autoridad colegiada de la Universidad
Autónoma del Estado de Morelos; a saber: el Consejo Universitario. Y
esta autoridad es la que regula mis acciones.
2. El fiscal señaló que la UAEM se transformó de un organismo
descentralizado en un organismo constitucional autónomo.
Respuesta: la Universidad Autónoma del Estado de Morelos, a la que
yo represento, nunca existió como un organismo descentralizado a
secas, sino como un organismo descentralizado del gobierno del
estado de Morelos, de acuerdo con su Ley Orgánica de 1967.
En el año 2008, el Congreso del Estado de Morelos aprueba una
iniciativa, presentada por el entonces gobernador del estado de
Morelos, Marco Antonio Adame Castillo, para transformar la
naturaleza jurídica de nuestra universidad y convertirla en un
organismo público autónomo, y no en un organismo constitucional
autónomo, como sugiere de manera amañada el fiscal.
3. El fiscal señaló que la autonomía de la Universidad no significa
autogobierno, que eso es producto de una falsa apreciación de
nosotros, los imputados.
Respuesta: Efectivamente los organismos constitucionalmente
autónomos no gozan de la capacidad de autogobierno, y sus
representantes son designados por el congreso del estado. PERO la
universidad que represento, sí tiene la capacidad de autogobernarse
de acuerdo con su Ley Orgánica.
4. El fiscal señaló que el legislativo le entrega, por conducto del gobierno
del estado, el subsidio a la UAEM, el cual se encuentra etiquetado.
Respuesta: El subsidio ordinario que recibe la universidad es producto
de un mandato constitucional y no se encuentra etiquetado, ya que no
está sujeto a lineamientos y reglas de operación. Además el subsidio es
parte del patrimonio de la universidad y, de acuerdo con su Ley
Orgánica, esta tiene la autonomía para manejarlo libremente.
5. El fiscal señaló que para la contratación del crédito que suscribimos no
pedimos la autorización del congreso, tal como lo ordena la Ley de
Deuda Pública del estado de Morelos, y el decreto de presupuesto de
egresos 2014.
Respuesta: Tanto en la ley de deuda pública vigente en 2014, como en
el decreto de presupuesto de egresos 2014, no se considera como
sujetos de la misma a los organismos públicos autónomos; es decir, la
UAEM no estaba obligada a pedir la autorización del congreso para
créditos y además la obra pública se encontraba exceptuada del
decreto mencionado.
6. El fiscal señaló que la firma en sí del contrato de crédito no entraña
delito alguno. Posteriormente me imputa el delito de peculado como
coautor material.
Respuesta: Como el fiscal advirtió a lo largo de su formulación de
imputación, el único evento en el que yo participé fue en la firma del
contrato de crédito. Si este acto no entraña delito alguno, y además lo
realicé por acuerdo expreso del Consejo Universitario, -máxima
autoridad de la institución que represento-, pregunto ¿cuál es el acto
material de ejecución que me imputa el fiscal para encuadrarme el
delito de peculado que sugiere?
Señoría, confío en la independencia del Poder Judicial y reconozco en
su trayectoria como juzgador su capacidad para no responder a los
intereses políticos y a las presiones del ejecutivo, a las que,
seguramente, lo estará sometiendo el gobernador tirano que tenemos.
De manera muy respetuosa, le solicito que me deje continuar con mis
labores a favor de los miles de estudiantes a los que atiende la
universidad, muchos de los cuales se vieron beneficiados con las obras
construidas con el crédito contratado. No permita que esta fiscalía, por
consigna y razones políticas, nos siga quitando el tiempo.
